Gnostilaisten Paavali-argumentti
Paavalin juhlan aaton kunniaksi kirjoitan lyhyesti Barcelonasta Paavali-aiheisen artikkelin. Olen mietiskellyt viime aikoina gnostilaisten suurinta Paavali-argumenttia, 2. Kor. 4:4:n sanoja, joidenka mukaan “tämän maailman jumala on sokaissut” uskottomien mielet, “niin että he epäuskossaan eivät näe Kristuksen evankeliumin kirkkaudesta säteilevää valoa, Kristuksen, joka on Jumalan kuva”.
Teksti vaikuttaa opettavan kahta Jumalaa, pahaa luojajumalaa ja Kristuksessa paljastettua tosi Jumalaa. Paavali ei kuitenkaan ole gnostilainen, tulkinta ei sovi lainkaan seuraavaan kontekstiin. Jo kaksi jaetta alempana 2. Kor.:n 4 luku opettaa: “Sillä Jumala, joka sanoi: “Loistakoon valkeus pimeydestä”, on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa.” (2. Kor. 4:6)
Paavali todistaa siis suoraan gnostilaista uskoa vastaan julistaessaan Luoja-Jumalan olevan se Jumala, joka nyt valaisee mielemme Kristuksen kirkkaudella. On vain yksi Jumala, Kristuksen Jumala ja maailman Jumala. 2. Kor. 4:4:n ilmaisu on tulkittava toisella tavalla, joka sopii luvun kontekstiin. Yhden suositun tulkinnan mukaan Paavali kutsuu Saatanaa “tämän maailman Jumalaksi”. Muitakin vaihtoehtoja on, joihin voidaan palata tuonnempana.
Avainsanat: Paavali, Jumala, gnostilaisuus, 2. Kor. 4:4, Luoja, monoteismi
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
kesäkuu 29, 2010 klo 9:28 am
Where’s the postmodern jargon? Miten sä voit tulkita ton kohdan oikein? Onko paavi julistanut, että just toi jae kuusi viittaa jakeeseem neljä? Jos ei, niin sähän oot kohta luterilainen ;)
Muistan, että eräässä Paavalin tulkintaan liittyvässä esityksessä otit tän 4:4:n esimerkiksi sellaisesta kohdasta, jonka ymmärtämiseksi tarvitaan kirkon auktoriteettia.
kesäkuu 30, 2010 klo 11:16 am
Hyvä Mika:D Kiitos kohteliaisuudesta;) Kuten Sullivan hienosti selittää (Magisterium), kirkko opetusvirkoineen on Raamatun auktoritatiivinen tulkitsija, mutta se ei tarkoita etteikö teologi voisi tulkita Raamattua autenttisesti ja jopa paremmin kuin vaikkapa piispa. En sanonut että j. 6 viittaa neloseen vaan että se osoittaa gn.tulkinnan epäuskottavuuden. En muista ottaneeni 4:4:ää ikinä esille mainitsemasi kaltaisessa yhteydessä… Ei kai siitä mitään virallista tulkintaa ole.
heinäkuu 2, 2010 klo 3:23 pm
Viittasin “Paavali ristitulessa”-luentoon, jossa rinnastit protestantit ja gnostilaiset toisiinsa sen vuoksi, että kummatkin mukaasi tarttuvat pariin Raamatun kohtaan, mutta eivät huomioi kirkon opetusta ja siksi menevät metsään.
“se ei tarkoita etteikö teologi voisi tulkita Raamattua autenttisesti ja jopa paremmin kuin vaikkapa piispa”
Eli siis voi olla niin, että Luther tulkitsi Raamattua paremmin kuin oman aikansa paavin kirkko?
heinäkuu 2, 2010 klo 9:10 pm
Saattoi tulkita joitain jakeita paremmin kuin joku yksittäinen katolilainen mutta kirkko on auktoritatiivinen tulkitsija ja siinä missä Luther poikkesi kirkon uskosta ja mitä Trento auktoritatiivisesti tulkitsi, Luther ei tulkinnut paremmin kuin kirkko.
heinäkuu 5, 2010 klo 10:07 am
No oliko Lutherin ja hänen kannattajiensa näkemykset hyväksyttäviä ennen Trentoa tai pannabullaa?
heinäkuu 5, 2010 klo 10:56 am
Ei ennen Trentoa koska pannabulla oli jo, ja pannabullahan tuli aika pian eli korkeintaan siinä oli parin vuoden debattiaika mutta jälkikäteen katottuna ei tietty väärät opit ollu hyväksyttäviä…