CredoAkademin 2 - Humanisterna 0
Kuten sanottu, matkan takia tämäkin viesti myöhästyi ja on muutenkin jälleen tynkä. Haluaisin vain raportoida hienosta apologeettisesta elämyksestä Tukholmassa viime viikolla, kun samalla viikolla järjestettiin harvinaisen poikkeuksellisesti kaksi debattia kristillisten apologeettien (CredoAkademin, johtaja Stefan Gustavsson) ja uskonnottomien humanistien (Humanisterna, johtaja Christer Sturmark) välillä.
Ensin tiistaina CredoAkademin Mats Selander, joka on opiskellu William Lane Craigin alla, väitteli uskonsa menettänyttä teologia vastaan objektiivisen moraalin mielekkyydestä tai olemassaolosta teistisessä vs. ateistisessa kontekstissa. Lauantaina oli sitten suurtapahtuma, kun Dawkins-väittelystä kuuluisa John Lennox oli vieraana Tro och vetenskap -tapahtumassa ja väitteli Gustavssonin kanssa Sturmarkia ja erästä ateistitieteilijää vastaan.
Ilokseni kristityt veivät mielestäni debatit nimiinsä 2-0. Selander ei saanut hyvää vastausta kysymykseensä siitä, miksi sarjamurhaajaraiskaaja ateistisesta maailmankuvasta tekee objektiivisesti väärin. Ateistiteologin mielestä ihmisyys on kaiken mitta ja ihmisyytensä perusteella hän voi tuomita moiset sairaat teot. Mutta sarjamurhaajaraiskaajakin on ihminen, ja voisi sanoa ateistina jopa johdonmukaisempi, sillä hän tekee mitä haluaa, kun kerran Jumalaa ei ole.
Lauantain debatissa John Lennox vaati ateisteja selittämään, mikä syy heillä on luottaa omaan järkeilyynsä ja maailman ymmärrettävyyteen. Teistille Jumalan äly tarjoaa pohjan älylliselle tieteenteolle ja keskustelulle, mutta jos kaikki on pelkkää kemiaa, sattumaa, materiaa, tms., ei meillä ole syytä uskoa järkeilyn perimmäiseen järkevyyteen. Toinen ateisti sanoi ottavansa maailman ymmärrettävyyden aksiomaattisena totuutena, toinen taas myönsi, että omaan järkeilyyn ei ehkä pitäisikään luottaa.
Kaikki eivät tosin olleet samaa mieltä kanssani väittelyjen voittajista. Enkä nyt tarkoita ateistihumanisteja - kummankin väittelyn jälkeen juttelin toisen katolilaisen kanssa (eri henkilö molemmilla kerroilla), ja molemmilla kerroilla sain kuulla katolisen ystäväni olleen enemmän humanistien kanssa samaa mieltä. Aika jännää. Molemmat debatit videoitiin, ja niitä voinee etsiä jonkin ajan päästä Youtubesta, Humanisterna-yhdistyksen nettisivuilta tai CredoAkademin tai apologia.nu:n sivujen kautta.
Jäämme odottamaan debattikulttuurin rantautumista Suomeen…
maaliskuu 31, 2010 at 11:54 am
Debaattikulttuuria tosiaan kaipaisi.
Jäin ihmettelemään tuota, että nuo katoliset kaverit olivat samaa mieltä humanistien kanssa. Mistä? Ai siitä, että ihminen on kaiken mitta?
maaliskuu 31, 2010 at 3:05 pm
Molemmat suosittelivat minulle Reiner Carlsin SJ kirjoja, olisikohan sillä jotain tekemistä heidän näkemystensä kanssa. Joo se eka kaveri sanoi että moraali on inhimillistä meininkiä ja ihmetteli että mielestäni on olemassa jotain erityisen kristillistä moraalia. Hän kritisoi Matsin biblisismiä, joka ei hänestä edusta mainstream -kristillistä kirkkoa. Hyvin ekumeeninen kaveri.
maaliskuu 31, 2010 at 3:15 pm
Ei ole olemassa erityistä kristillistä moraalia? Tämä on tuttua liberaalien luterilaisten suusta kuultuna, mutta että katolisetkin näin puhuvat…
Ei kai tuo nyt ihan oikeaoppista katolisuutta ole? Jos ei ole kristillistä moraalia, kat. kkon katekismuksesta saisi jättää kolmannen osan kokonaan pois.